Por Perspectiva Internacional
Abu Dabi, 10 de noviembre de 2026
Las negociaciones trilaterales de Abu Dabi reabren el diálogo entre Moscú, Kiev y Washington después de nueve meses, pero dejan al descubierto que el conflicto ya no se limita al territorio ucraniano. El Kremlin pretende convertir el fin de la guerra en una negociación sobre el orden estratégico europeo, mientras Ucrania reclama garantías que impidan una nueva invasión y Europa observa cómo se discute su propia seguridad sin estar sentada en la mesa.
Una negociación que va mucho más allá de Ucrania
La reanudación de las conversaciones entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos en Abu Dabi constituye un movimiento diplomático relevante en una guerra que continúa condicionando la arquitectura política y militar de Europa. Después de nueve meses sin encuentros trilaterales, los representantes de los tres países vuelven a sentarse frente a frente, aunque las perspectivas de alcanzar un acuerdo siguen siendo inciertas.
Lo significativo de esta nueva ronda no es solamente la posibilidad de avanzar hacia un alto el fuego, sino el desplazamiento del eje de las negociaciones. Moscú busca que la discusión deje de concentrarse exclusivamente en las condiciones para terminar la guerra y pase a abordar una cuestión mucho más amplia: la configuración del sistema de seguridad europeo.
Putin negocia algo más que Ucrania: el futuro de la seguridad europea
Esta estrategia responde a una ambición histórica de Vladímir Putin: modificar el equilibrio estratégico surgido después del final de la Guerra Fría y limitar la presencia militar de la OTAN en los países próximos a las fronteras rusas.
En ese sentido, el Kremlin intenta aprovechar la mesa de Abu Dabi para colocar nuevamente sobre la agenda sus exigencias de 2021, formuladas pocos meses antes de la invasión a gran escala de Ucrania. Aquellas demandas incluían la retirada de infraestructura militar de la OTAN de Europa oriental y la revisión de las condiciones de seguridad establecidas tras las sucesivas ampliaciones de la Alianza Atlántica.
La diferencia es que ahora Moscú pretende discutir esas exigencias en el marco de una negociación en la que participa directamente Estados Unidos y en la que Ucrania se encuentra obligada a defender no solamente su integridad territorial, sino también su derecho a decidir sus propias alianzas estratégicas.
El regreso de la doctrina rusa: limitar a la OTAN
La posición rusa apunta a una transformación profunda del mapa de seguridad europeo. Entre sus principales exigencias figura la retirada de las capacidades militares de la OTAN desplegadas en los países que ingresaron a la Alianza después de 1997.
En términos prácticos, esto supondría reducir sustancialmente la presencia militar occidental en Polonia, los países bálticos, Rumania y Finlandia, entre otros Estados, devolviendo buena parte de la estructura defensiva europea a una configuración anterior a las ampliaciones de la Alianza.
Rusia busca convertir la paz en Ucrania en una victoria geopolítica
Para Moscú, el crecimiento de la OTAN hacia el este constituye una amenaza estratégica y una de las principales justificaciones políticas utilizadas por Putin para explicar la invasión de Ucrania.
Sin embargo, desde la perspectiva de los países europeos que ingresaron a la Alianza, la incorporación respondió precisamente a la necesidad de protegerse frente a la presión rusa y garantizar su soberanía.
Aquí aparece una contradicción fundamental: mientras Rusia reclama garantías de seguridad frente a Occidente, pretende limitar las garantías de seguridad que los países europeos han construido para protegerse de Rusia.
La propuesta rusa no es, por lo tanto, una simple discusión sobre despliegues militares. Implica cuestionar el principio de que cada Estado tiene derecho a elegir libremente sus alianzas y determinar su propia política de defensa.
Si Washington aceptara siquiera parcialmente este planteamiento, el impacto sobre la credibilidad de la OTAN sería considerable. Los países del flanco oriental podrían comenzar a cuestionar hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a defenderlos frente a una presión estratégica del Kremlin.
Y ese sería uno de los mayores triunfos políticos que Putin podría obtener de esta negociación, incluso sin conseguir nuevas conquistas territoriales en Ucrania.
Europa, ausente de la mesa donde se discute su futuro
Uno de los elementos más llamativos de las conversaciones de Abu Dabi es la exclusión de los representantes de la Unión Europea de la negociación trilateral.
Aunque los principales gobiernos europeos mantienen contactos con Washington y Kiev para coordinar posiciones, no participan directamente en las conversaciones con Moscú. La decisión rusa de mantener el formato exclusivamente trilateral refleja una concepción del escenario internacional en la que las grandes potencias negocian directamente y los demás actores quedan relegados a un papel secundario.
Esta situación representa un desafío político para Europa.
La Unión Europea ha sido uno de los principales sostenes financieros, económicos y militares de Ucrania desde el comienzo de la invasión. Además, las consecuencias de la guerra afectan directamente a su seguridad energética, su política de defensa, su estabilidad económica y su relación con Rusia.
Sin embargo, cuando llega el momento de discutir el futuro del continente, Europa corre el riesgo de convertirse en espectadora de decisiones adoptadas principalmente por Washington y Moscú.
Rusia y Estados Unidos negocian el futuro de Europa, con Europa fuera de la mesa
La cuestión adquiere todavía mayor relevancia porque las exigencias rusas afectan directamente a países miembros de la OTAN y de la Unión Europea. Polonia, los países bálticos, Finlandia y Rumania difícilmente aceptarían que su seguridad se convierta en moneda de cambio de un entendimiento entre las dos principales potencias militares.
La exclusión europea también pone de manifiesto una debilidad estructural del proyecto comunitario: su dificultad para actuar como un verdadero actor geopolítico autónomo cuando se trata de cuestiones estratégicas de primer orden.
Europa necesita participar en cualquier acuerdo que afecte a su arquitectura de seguridad. De lo contrario, corre el riesgo de quedar atrapada entre dos decisiones que no controla: las ambiciones rusas y las prioridades cambiantes de la política exterior estadounidense.
Ucrania: territorio a cambio de seguridad, una ecuación que Kiev rechaza
Para Volodímir Zelenski, el problema central de cualquier acuerdo no reside únicamente en determinar dónde quedarán las fronteras después de la guerra, sino en establecer qué mecanismos impedirán que Rusia vuelva a atacar Ucrania en el futuro.
La experiencia de los últimos años explica la desconfianza ucraniana. Kiev considera que las concesiones territoriales, sin garantías internacionales suficientemente sólidas, podrían convertirse simplemente en una pausa antes de una nueva ofensiva rusa.
Zelenski ha planteado una cuestión fundamental: ¿qué valor tendría abandonar el Donbás si Rusia conserva la capacidad de reanudar la guerra dentro de dos, cinco o diez años?
La posición de Ucrania
La posición ucraniana parte de una experiencia histórica traumática. Después de la desaparición de la Unión Soviética, Ucrania renunció al arsenal nuclear que había quedado en su territorio y recibió compromisos internacionales relacionados con el respeto de su soberanía y sus fronteras. Sin embargo, esos compromisos no impidieron la anexión rusa de Crimea en 2014 ni la invasión de 2022.
Por eso, Kiev reclama garantías de seguridad concretas, que podrían incluir mecanismos de defensa colectiva, asistencia militar permanente y compromisos de intervención de sus principales aliados ante una nueva agresión.
Moscu aspira a tener poder de veto
El problema es que Moscú rechaza cualquier fórmula que permita a Ucrania disponer de una protección equivalente a la que ofrece la OTAN. Incluso pretende participar en el sistema de garantías de seguridad ucraniano y conservar capacidad de veto sobre sus mecanismos de funcionamiento.
Esta exigencia resulta particularmente difícil de aceptar para Kiev: significaría otorgar al país que lo invadió capacidad de decisión sobre su futura defensa.
En definitiva, Ucrania teme que un acuerdo de paz termine institucionalizando una situación de vulnerabilidad estratégica que permita a Rusia conservar la iniciativa militar.
Estados Unidos y la diplomacia de las grandes potencias
El papel de Washington constituye otro de los factores determinantes de esta negociación.
La administración estadounidense busca posicionarse como el principal interlocutor capaz de acercar a las partes y obtener un acuerdo que permita reducir el costo político, económico y militar de una guerra prolongada.
Sin embargo, la estrategia norteamericana enfrenta una dificultad: debe encontrar un punto de equilibrio entre las exigencias rusas, las necesidades de seguridad ucranianas y las preocupaciones de sus propios aliados europeos.
La participación de enviados estadounidenses como Steve Witkoff y Jared Kushner refleja la importancia que Washington concede a la diplomacia directa y a la búsqueda de un entendimiento entre los principales protagonistas.
Pero también revela una concepción de las relaciones internacionales en la que la capacidad de negociación de las grandes potencias vuelve a ocupar el centro de la escena.
El riesgo es que Estados Unidos termine priorizando un acuerdo que le permita cerrar el frente ucraniano, aunque ello implique aceptar concesiones estratégicas que debiliten la posición europea.
Abu Dabi: una negociación de paz que pone a prueba la unidad de Occidente
Para Washington, una eventual reducción de su compromiso con Ucrania podría liberar recursos políticos y militares para atender otros escenarios prioritarios, particularmente el Indo-Pacífico y la competencia estratégica con China.
Desde esa perspectiva, terminar la guerra no sería solamente una cuestión vinculada a Ucrania, sino también una decisión relacionada con la redistribución de los recursos y prioridades de la política exterior estadounidense.
No obstante, un acuerdo que deje a Rusia fortalecida y a Ucrania sin garantías efectivas podría producir el resultado contrario al buscado: una Europa más insegura, una OTAN menos cohesionada y una Rusia convencida de que la utilización de la fuerza permite modificar las fronteras y las reglas del sistema internacional.
Putin busca algo más que una victoria territorial
La estrategia del Kremlin debe analizarse desde una perspectiva más amplia que la estrictamente militar.
Para Putin, la guerra de Ucrania representa una oportunidad para cuestionar el orden internacional surgido después de 1991, cuando la desaparición de la Unión Soviética consolidó la supremacía estratégica estadounidense y permitió la expansión de las instituciones occidentales hacia Europa oriental.
El objetivo ruso parece ser la construcción de un nuevo equilibrio en el que Moscú recupere capacidad de influencia sobre su entorno geográfico y consiga que Occidente reconozca determinados límites a su expansión política y militar.
El Kremlin apuesta a rediseñar Europa bajo la presión de la guerra
En este contexto, las negociaciones de Abu Dabi ofrecen al Kremlin una oportunidad diplomática para transformar sus objetivos militares en exigencias políticas de alcance continental.
Incluso si Rusia no consigue controlar la totalidad del territorio ucraniano, podría considerar un resultado favorable si obtiene:
- La consolidación de los territorios ocupados o de una situación territorial que pueda negociar en condiciones ventajosas.
- La neutralización militar de Ucrania o, al menos, restricciones significativas a su integración en las estructuras occidentales.
- Una reducción de la presencia militar de la OTAN en Europa oriental.
- El reconocimiento de Rusia como interlocutor indispensable en la definición de la seguridad europea.
Una eventual aceptación occidental de estas condiciones supondría un cambio sustancial en el equilibrio estratégico del continente.
Pero también enviaría un mensaje preocupante a otros actores internacionales: que las grandes potencias pueden obtener ventajas geopolíticas mediante la utilización de la fuerza y posteriormente convertirlas en materia de negociación.
Los escenarios que se abren para Europa
Las conversaciones de Abu Dabi permiten identificar tres escenarios posibles.
1. Un acuerdo limitado para detener las hostilidades.
Sería el escenario más pragmático. Las partes podrían alcanzar un entendimiento sobre un alto el fuego, mecanismos de supervisión y determinadas cuestiones humanitarias, dejando para una negociación posterior los asuntos territoriales y las garantías de seguridad.
Esta alternativa permitiría reducir el costo humano de la guerra, aunque no resolvería las causas estructurales del conflicto.
2. Una paz condicionada por las exigencias rusas.
En este escenario, Washington podría impulsar un acuerdo que contemple concesiones territoriales ucranianas y restricciones a su futura integración militar occidental.
Sería una salida que permitiría a Estados Unidos presentar el final de la guerra como un éxito diplomático, pero que podría dejar a Ucrania en una posición de vulnerabilidad y profundizar las divisiones dentro de Europa.
3. El fracaso de las negociaciones y la prolongación del conflicto.
Si Moscú mantiene sus exigencias y Kiev considera insuficientes las garantías ofrecidas, las conversaciones podrían terminar sin resultados concretos.
En ese caso, la guerra continuaría condicionando la seguridad europea, mientras los países de la OTAN deberían incrementar sus capacidades militares y prepararse para un escenario de confrontación prolongada.
Ninguno de estos escenarios ofrece una solución sencilla. La dificultad reside en que las partes no están discutiendo solamente cómo terminar una guerra, sino qué orden político y estratégico surgirá después de ella.
Una negociación que puede redefinir el orden internacional
Lo que sucede en Abu Dabi tiene implicancias que exceden ampliamente las fronteras de Ucrania.
China observa con atención el desarrollo de las negociaciones, porque cualquier modificación del equilibrio entre Rusia, Estados Unidos y Europa tendrá consecuencias sobre la competencia estratégica global.
China un espectador atento
Pekín mantiene una relación de asociación estratégica con Moscú, aunque procura evitar los costos de involucrarse directamente en el conflicto. Un debilitamiento de la cohesión occidental o una eventual reducción del compromiso estadounidense con Europa podrían favorecer sus intereses en el escenario internacional.
También otros actores regionales observan el proceso. Las potencias intermedias, especialmente aquellas que mantienen relaciones con Occidente y con Rusia, evalúan hasta qué punto las reglas del sistema internacional continúan ofreciendo garantías frente a las presiones de las grandes potencias.
La importancia para America Latina
Para América Latina, aunque geográficamente distante del conflicto, la evolución de esta negociación también tiene importancia. La guerra ha puesto de manifiesto las tensiones entre los principios de soberanía, integridad territorial y no intervención, por un lado, y las relaciones de poder entre las principales potencias, por otro.
En un sistema internacional cada vez más fragmentado, el resultado de las negociaciones podría convertirse en un precedente para futuros conflictos y disputas territoriales.
¿la paz de Ucrania o un nuevo reparto de poder en Europa?
Las conversaciones de Abu Dabi representan una oportunidad para reabrir el camino diplomático, pero también ponen de manifiesto las enormes diferencias que separan a los protagonistas.
Rusia pretende que el final de la guerra implique una revisión de la arquitectura de seguridad europea. Ucrania busca evitar que cualquier acuerdo consagre su vulnerabilidad estratégica. Estados Unidos intenta administrar el conflicto sin comprometer indefinidamente sus recursos, mientras Europa reclama un lugar en las decisiones que afectan directamente a su futuro.
La gran paradoja es que, mientras se negocia la paz de Ucrania, el principal debate parece haberse desplazado hacia el futuro de Europa y el equilibrio de poder entre las grandes potencias.
El interrogante central ya no es solamente qué territorios conservará Ucrania o cuáles quedarán bajo control ruso. La cuestión verdaderamente decisiva es si el mundo occidental estará dispuesto a aceptar que Rusia obtenga, mediante la fuerza militar, un derecho de influencia sobre las decisiones soberanas de sus vecinos.
Abu Dabi: la guerra de Ucrania y el regreso de las esferas de influencia
Si eso ocurriera, el resultado de la guerra podría trascender ampliamente sus consecuencias territoriales. Podría marcar el comienzo de una nueva etapa en las relaciones internacionales, caracterizada por la consolidación de esferas de influencia, el debilitamiento de las instituciones multilaterales y el regreso de una lógica de negociación entre grandes potencias que muchos consideraban superada.
La paz en Ucrania puede ser el objetivo inmediato. Pero lo que realmente está en juego en Abu Dabi es la arquitectura del poder internacional que regirá Europa durante las próximas décadas.
